國際貨運(yùn)代理企業(yè)履行熏蒸檢疫的合同義務(wù)應(yīng)遵守我國及目的地國家或地區(qū)法律規(guī)定

——陳輝、張鵬訴錦程國際物流在線服務(wù)有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛案

關(guān)鍵詞

國際貨運(yùn)代理 熏蒸 檢疫 委托事務(wù) 責(zé)任范圍

裁判要點(diǎn)

1.國際貨運(yùn)代理企業(yè)接受熏蒸、檢疫的委托后，應(yīng)及時(shí)了解我國及目的地國家或地區(qū)檢疫法規(guī)及政策，對(duì)受托貨物及包裝的熏蒸、檢疫行為應(yīng)實(shí)現(xiàn)貨物在目的地通過檢疫檢驗(yàn)的合同目的。

2.國際貨運(yùn)代理企業(yè)違反合同義務(wù)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度及是否采取了有效的補(bǔ)救措施綜合認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任的范圍，包括貨物損失、與貨物運(yùn)輸相關(guān)的損失、與貨物相關(guān)的預(yù)期利益損失及與訴訟相關(guān)的損失。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第四百零六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條

案例索引

一審：大連海事法院（2019）遼72民初700號(hào)

基本案情

2018年11月初，陳輝就涉案貨物從中國上海運(yùn)輸至加拿大蒙特利爾的貨運(yùn)代理費(fèi)用向錦程國際物流在線服務(wù)有限公司（以下簡稱錦程公司）詢價(jià)。陳輝接受報(bào)價(jià)后向錦程公司發(fā)送了托運(yùn)物品明細(xì)。錦程公司與陳輝確認(rèn)涉案貨物包含需要熏蒸的實(shí)木貨物，同時(shí)將其公司上海收貨地址告知陳輝。之后陳輝向錦程公司支付了熏蒸費(fèi)、商檢費(fèi)合計(jì)人民幣3000元，海運(yùn)費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、短駁費(fèi)、碼頭費(fèi)合計(jì)人民幣34450元。錦程公司陸續(xù)完成貨物的集港、裝箱、訂艙事宜。11月27日，涉案貨物裝船，承運(yùn)人簽發(fā)提單，記載收貨人及通知人均為Z3精品咖啡有限公、裝貨港上海、卸貨港加拿大溫哥華、交貨地蒙特利爾等。陳輝兒子張鵬負(fù)責(zé)貨物在蒙特利爾的清關(guān)工作。11月30日，錦程公司向陳輝發(fā)送涉案貨物熏蒸/消毒證書。后經(jīng)本院與上海海關(guān)核實(shí)，該證書所涉貨物并非本案貨物。12月23日，貨物到達(dá)溫哥華。加拿大邊境服務(wù)局對(duì)貨物進(jìn)行了查驗(yàn)，其以貨物木質(zhì)包裝材料不符合規(guī)定、缺少必要的IPPC標(biāo)識(shí)為由，拒絕貨物入境。經(jīng)陳輝多次與錦程公司溝通，錦程公司確認(rèn)先將貨物退運(yùn)回中國香港特別行政區(qū)，并以錦程公司香港分公司作為貨物退運(yùn)的收貨人。

2019年1月15日，張鵬代陳輝支付了貨物在加拿大的檢驗(yàn)費(fèi)用及從加拿大退運(yùn)回香港的費(fèi)用合計(jì)11235.43加元。2月19日，裝載涉案貨物的船舶從溫哥華起運(yùn)。3月12日，船舶抵達(dá)香港。3月28日，錦程公司函告陳輝：務(wù)必于次日前確認(rèn)回運(yùn)資料并支付倉儲(chǔ)費(fèi)用7800港幣，否則倉庫將對(duì)貨物進(jìn)行銷毀處理，由陳輝承擔(dān)棄貨產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。同日，陳輝回復(fù)錦程公司：錦程公司反復(fù)要求其在多處空白的委托單等資料上簽字不合理，錦程公司未向其出示完整、規(guī)范的文本，由此產(chǎn)生的任何費(fèi)用及風(fēng)險(xiǎn)都與陳輝無關(guān)。之后，貨物在香港被銷毀。結(jié)合陳輝向錦程公司發(fā)送的托運(yùn)產(chǎn)品清單及其購買物品的淘寶記錄、付款憑證等證據(jù)，涉案貨物價(jià)值人民幣85249.1元。陳輝、張鵬為本案訴訟支出律師費(fèi)人民幣50000元、交通費(fèi)人民幣6706.7元、住宿費(fèi)人民幣3396元、公證費(fèi)人民幣7080元、翻譯費(fèi)人民幣3593.5元、快遞費(fèi)人民幣71元。

陳輝、張鵬以錦程公司提供了虛假的熏蒸/消毒證書、未辦理符合海關(guān)要求的檢疫文件、未對(duì)貨物進(jìn)行妥善保管等為由提出訴訟請(qǐng)求：判令撤銷合同；判令錦程公司向其返還上海至蒙特利爾運(yùn)費(fèi)人民幣34450元、熏蒸費(fèi)及商檢費(fèi)合計(jì)人民幣3000元、溫哥華至香港墊付費(fèi)用人民幣57237.77元，賠償其貨物損失人民幣91360.74元、貨物延遲改裝修費(fèi)用及營業(yè)收入損失（包括取暖、房租等費(fèi)用）人民幣302869.28元，給付律師費(fèi)人民幣50000元、差旅費(fèi)人民幣10105元、翻譯費(fèi)人民幣3593.5元、公證費(fèi)人民幣7080元、打印費(fèi)人民幣825元、快遞費(fèi)人民幣71元。

錦程公司辯稱，本案不存在法律規(guī)定的撤銷合同情形；陳輝、張鵬及其在目的地的清關(guān)公司在貨物起運(yùn)前，未及時(shí)向錦程公司告知目的地的清關(guān)要求，致使貨物未能順利清關(guān)；陳輝未向錦程公司告知貨物的用途、咖啡店開業(yè)時(shí)間等，錦程公司在締約時(shí)無法合理預(yù)見到咖啡店?duì)I業(yè)損失；貨物退運(yùn)回香港后，陳輝不配合回運(yùn)，致使貨物最終被香港倉庫銷毀。錦程公司對(duì)損失的發(fā)生不存在過錯(cuò)，對(duì)訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

裁判結(jié)果

大連海事法院判決：錦程公司向陳輝給付熏蒸費(fèi)、商檢費(fèi)、海運(yùn)費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、短駁費(fèi)、碼頭費(fèi)合計(jì)人民幣37450元，陳輝在加拿大墊付的費(fèi)用人民幣57237.77元，貨物損失人民幣85249.1元，翻譯費(fèi)人民幣3593.5元，公證費(fèi)人民幣7080元，快遞費(fèi)人民幣71元，差旅費(fèi)人民幣10102.7元，律師費(fèi)人民幣25000元；駁回陳輝的其他訴訟請(qǐng)求；駁回張鵬對(duì)錦程公司的訴訟請(qǐng)求。各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

大連海事法院認(rèn)為，錦程公司接受陳輝的委托，代其處理涉案貨物與海上運(yùn)輸有關(guān)的集港、裝箱、熏蒸、檢疫、訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)檢等事務(wù)，陳輝與錦程公司之間成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條規(guī)定，陳輝未證明錦程公司在協(xié)商訂立合同的過程中有欺詐行為，使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，本院對(duì)陳輝主張撤銷合同不予支持。張鵬非涉案海上貨運(yùn)代理合同的相對(duì)人，本院對(duì)其向錦程公司主張違約責(zé)任不予支持。本案主要爭議焦點(diǎn)是錦程公司是否違反熏蒸、檢疫合同義務(wù)，及其責(zé)任范圍。

關(guān)于錦程公司是否違反熏蒸、檢疫合同義務(wù)，涉案貨物雖由張鵬負(fù)責(zé)蒙特利爾的清關(guān)工作，但錦程公司作為多年從事國際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的專業(yè)貨運(yùn)代理公司，理應(yīng)清楚并了解我國及貨物目的地國家或地區(qū)相關(guān)檢疫法規(guī)及政策，使貨物及包裝的熏蒸、檢疫行為達(dá)到我國及目的地國家或地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，從而保證貨物在目的地通過檢疫檢驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)報(bào)關(guān)、報(bào)檢符合相關(guān)規(guī)定的合同目的。我國海關(guān)總署2018年4月28日修訂的《出境貨物木質(zhì)包裝檢疫處理管理辦法》第四條規(guī)定，出境貨物木質(zhì)包裝應(yīng)當(dāng)按照《出境貨物木質(zhì)包裝除害處理方法》列明的檢疫除害處理方法實(shí)施處理，并按照《出境貨物木質(zhì)包裝除害處理標(biāo)識(shí)要求》的要求加施專用標(biāo)識(shí)。錦程公司未證明其為涉案貨物辦理了合法有效的熏蒸/消毒證書，亦未證明涉案貨物的木質(zhì)包裝上有符合法律規(guī)定的專用標(biāo)識(shí)。錦程公司未完成涉案貨物及包裝的熏蒸檢疫合同義務(wù)，致使貨物在加拿大被查驗(yàn)時(shí)，因木質(zhì)包裝材料不符合規(guī)定，缺少必要的IPPC標(biāo)識(shí)，被拒絕入境，陳輝的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，錦程公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于錦程公司的責(zé)任范圍，1.與貨物檢疫、運(yùn)輸相關(guān)的損失，依照合同法第四百零六條第一款規(guī)定，因錦程公司違約，貨物未能在加拿大入境，錦程公司應(yīng)承擔(dān)貨物從上海運(yùn)輸至加拿大期間產(chǎn)生的熏蒸費(fèi)、商檢費(fèi)、海運(yùn)費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、短駁費(fèi)、碼頭費(fèi)。貨物被加拿大邊境服務(wù)局拒絕入境后，錦程公司應(yīng)采取合理的補(bǔ)救措施妥善解決貨物的后續(xù)事宜,并承擔(dān)由此產(chǎn)生的貨物在加拿大的檢查費(fèi)用及退運(yùn)回香港的費(fèi)用；2.貨物損失，貨物退運(yùn)回香港后，錦程公司將貨物倉儲(chǔ)在香港某倉庫。陳輝回復(fù)錦程公司的意見中沒有“棄貨”的明確意思表示，且貨物在香港產(chǎn)生的倉儲(chǔ)費(fèi)用遠(yuǎn)低于貨物價(jià)值，錦程公司未對(duì)貨物進(jìn)行妥善照料和管理，致使貨物最終被銷毀，錦程公司對(duì)貨損應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.改裝修費(fèi)用及營業(yè)收入損失，根據(jù)合同法第一百一十三條第一款規(guī)定，陳輝未提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)已告知錦程公司涉案貨物必須抵達(dá)蒙特利爾的時(shí)間、未及時(shí)到達(dá)可能產(chǎn)生的后果，因該損失非其本人實(shí)際遭受的損失，且該項(xiàng)損失已超出錦程公司可預(yù)見的損失范圍，本院對(duì)該項(xiàng)損失不予支持；4.與訴訟相關(guān)的損失，本案當(dāng)事人雖未對(duì)因訴訟支出費(fèi)用的承擔(dān)主體進(jìn)行約定，但綜合考慮案件類型及復(fù)雜程度、錦程公司的過錯(cuò)程度、陳輝實(shí)際支出費(fèi)用情況，本院依法對(duì)差旅費(fèi)、翻譯費(fèi)、公證費(fèi)、快遞費(fèi)予以支持，對(duì)陳輝的律師費(fèi)予以支持，對(duì)打印費(fèi)不予支持。

案例注釋

一、國際貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)全面履行合同約定的熏蒸、檢疫義務(wù)

《中華人民共和國國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則（試行）》第三十二條對(duì)國際貨運(yùn)代理企業(yè)的經(jīng)營范圍進(jìn)行了列舉性規(guī)定，但國際貨運(yùn)代理企業(yè)在個(gè)案中應(yīng)承擔(dān)何種合同義務(wù)及責(zé)任，取決于其與委托人之間的口頭或者書面約定。本案中，錦程公司在得知陳輝運(yùn)往加拿大的貨物中包含木制品后，向陳輝收取了熏蒸、檢疫費(fèi)用，應(yīng)視為錦程公司接受陳輝的委托代其辦理貨物的熏蒸、檢疫事務(wù)。陳輝基于錦程公司的專業(yè)性，委托其代為辦理貨物熏蒸、檢疫，其目的是使貨物在目的地能通過檢疫檢驗(yàn)。雖然由陳輝的兒子張鵬負(fù)責(zé)貨物在目的地蒙特利爾的清關(guān)工作，但不能因此免除錦程公司在裝貨地履行符合合同目的的熏蒸、檢疫義務(wù)。2002年3月，國際植物保護(hù)公約組織（IPPC）公布了國際植物檢疫措施標(biāo)準(zhǔn)第15號(hào)《國際貿(mào)易中的木質(zhì)包裝材料管理準(zhǔn)則》，要求貨物使用的木質(zhì)包裝應(yīng)在出境前進(jìn)行除害處理，并加施IPPC確定的專用標(biāo)識(shí)。為使我國出境貨物使用的木質(zhì)包裝符合進(jìn)口國家或地區(qū)的檢疫要求，我國于2005年3月1日實(shí)施了《出境貨物木質(zhì)包裝檢疫處理管理辦法》（2018年4月28日修訂）。錦程公司對(duì)涉案貨物及木質(zhì)包裝的熏蒸、檢疫行為應(yīng)達(dá)到該辦法規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

合同法第四百零六條規(guī)定，有償?shù)奈�托合同，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條進(jìn)一步規(guī)定了貨運(yùn)代理企業(yè)的歸責(zé)原則——過錯(cuò)推定原則，由貨運(yùn)代理企業(yè)對(duì)其行為不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。錦程公司未證明其為涉案貨物辦理了合法有效的熏蒸/消毒證書，亦未證明涉案貨物的木質(zhì)包裝上有符合法律規(guī)定的專用標(biāo)識(shí)。因錦程公司未能證明其對(duì)涉案貨物被加拿大邊境服務(wù)局拒絕入境不存在過錯(cuò)，錦程公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

二、國際貨運(yùn)代理企業(yè)違約的責(zé)任范圍

國際貨運(yùn)代理企業(yè)違反貨運(yùn)代理合同的約定，其承擔(dān)的責(zé)任范圍一般包括：1.與貨物運(yùn)輸相關(guān)的費(fèi)用，比如運(yùn)費(fèi)、報(bào)關(guān)報(bào)檢費(fèi)、熏蒸費(fèi)等；2.貨物損失；3.與貨物有關(guān)的預(yù)期利益，如貨物使用價(jià)值、增值利益等；4.與訴訟有關(guān)的費(fèi)用，比如律師費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)等。國際貨運(yùn)代理企業(yè)在個(gè)案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍取決于其違約程度及是否采取了有效的補(bǔ)救措施。錦程公司未完成貨物熏蒸、檢疫的合同義務(wù)，貨物在加拿大被拒絕入境后，錦程公司采取將貨物退運(yùn)回香港，在香港對(duì)貨物進(jìn)行熏蒸、檢疫，再將貨物運(yùn)輸至加拿大的補(bǔ)救措施。但貨物倉儲(chǔ)在香港倉庫期間，錦程公司未盡妥善照料義務(wù)，致使貨物被銷毀，陳輝的合同目的無法實(shí)現(xiàn)（根本違約）。

鑒于錦程公司違約的主觀過錯(cuò)及其未能采取有效的補(bǔ)救措施，法院依法對(duì)陳輝的各項(xiàng)損失進(jìn)行了裁判。對(duì)裁判規(guī)則做以下說明：1.貨運(yùn)代理企業(yè)的違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)與貨物運(yùn)輸相關(guān)的費(fèi)用損失；2.報(bào)關(guān)單記載的貨物價(jià)值未經(jīng)委托人確認(rèn)的，不能作為認(rèn)定貨損數(shù)額的依據(jù)。應(yīng)結(jié)合委托貨物明細(xì)、購買憑證、付款憑證等對(duì)貨物損失進(jìn)行認(rèn)定，委托人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任；3.貨運(yùn)代理企業(yè)賠償與貨物相關(guān)的預(yù)期利益損失范圍，以其在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失為限；4.與訴訟相關(guān)的損失的承擔(dān)主體以從約定為原則，個(gè)案需綜合考量案件類型及其復(fù)雜程度、違約方的主觀過錯(cuò)程度等，對(duì)損失承擔(dān)主體及損失范圍進(jìn)行合理認(rèn)定。

海上貨運(yùn)代理合同糾紛案件中，國際貨運(yùn)代理企業(yè)經(jīng)常以其不負(fù)責(zé)目的地清關(guān)事務(wù)作為其不履行合同義務(wù)的抗辯。本案從委托事務(wù)的合同目的出發(fā)，界定國際貨運(yùn)代理企業(yè)的合同義務(wù)，并對(duì)其違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍及裁判標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定與釋明，對(duì)國際貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。

撰寫人：海事庭法官 董世華
來源：大連海事法院